Senast avslöjad är de oorganiserade byggnadsarbetare som vittnat till Svensk Byggindustris fördel i Europadomstolen. I LO-tidningen avslöjas att de fem oorganiserade inte har betalt in något alls till Bygg-ettan i granskningsavgift. Ombudsmannen på Bygg-ettan har granskat företagets underlag sedan 1991, läs här.
Till höger och vänster, framförallt under ed i domstolsförhandlingarna, har en av företrädarna sagt att han har betalt in ”massor av pengar till Byggnads”. När LO-tidningen konfronterar honom säger han;
–Jag har inte sett något avdrag på min lön för granskningsarvoden. Vi drev inte det här fallet för pengarnas skull utan av rättviseskäl.Alltså, en fullt medveten och uppsåtlig lögn. Han har inte sagt i Europadomstolen att ”Byggnads krävde att jag skulle betala, jag gjorde inte det, men det är orättvist att de har det kravet”. Han har sagt att han har "betalat in massor av pengar".
En annan medveten lögn är Gunnar Strömmers PM om villkoren på Wild’n’Fresh. Där finns underlag som visar att man har sämre villkor än om man hade kollektivavtal med HRF, men Strömmer påstår att man har bättre. Läs HRF:s pressmeddelande.
Lögnerna duggar tätt kring BLOGGADENS blockad, den mot Curanda i Nacka. Ägaren säger till LO-tidningen, här, att hon har bättre villkor än kollektivavtalet och att hon därför inte behöver något avtal. I Kommunalarbetaren läser vi, här, om kvinnan från Polen som arbetade 185 t i månaden för 14600 kr, utan o-tillägg, övertids- eller jourersättningar.
Moderaten Mats Gerdau stämmer glatt in i lögnerna, här, eller så är han pinsamt okunnig. Pinsamt därför att han faktiskt suttit ganska många år i kommunstyrelsen som är arbetsgivaransvarig i kommunen. Är han okunnig i dessa väldigt grundläggande frågor undrar jag om han sovit på sammanträdandena. Kan han dem, så undrar jag varför han inte ställt mer frågor till Curandas ägare innan han uttalade sig så tvärsäkert om villkoren.
De här fullt uppsåtliga lögnerna är givetvis en del i en strategi att skapa en annan bild av verkligheten än den faktiska. Att förbli okunnig kan också det vara ett uppsåtligt val och är därför lika allvarligt som lögnerna. Blir man avslöjad behöver man bara uthärda några pinsamma frågor ett par dagar, sen har det blåst över. Lögnen är ändå mer planterad som sanning i människornas minne. Härdas, härdas, härdas mot politisk hederlighet.
April april, Europadomstolen - och långnäsa åt fackföreningsrörelsen.
21 kommentarer:
April vadå? Byggnads är sänkt alldeles oavsett även om den negatíva föreningsrätten inte är prövad.
Som sossedåre borde du ställa dig frågan varför medborgare skall tvingas betala avgifter utan att vara medlem i ert heliga kollektiv?
Det finns ingen rättslig grund eftersom medlemskap i LO är frivilligt. Skall det vara så jävla svårt att förstå för betongskallar?
du får tycka precis vad du vill, mr jb, men om du inte slutar kalla folk för saker så kommer jag att ta bort dina kommentarer.
Tack för ett mycket läsvärt inlägg och en allmänt läsvärd blogg.
Skriv på!
Har förstått via nyheter att ca 10 000 byggarbetare berörs. De kan nu stämma Byggnads och staten, var för sig eller samtidigt på ersättning 10 år tillbaka i tiden.
Med ränta på ränta talar vi i värsta fall om en 3-400 millioner. Det är en nyttig läropeng.
I vissa fall värkar även neoliberaler vara postmodernister. Det finns inga sanningar. Allt är sant!
Bra skrivet!
Det är ju anmärkningsvärt hur många på den 'vänstra sidan' verkar ha svårt att ta till sig idén om att civila (privata) föreningar inte har rätt att rekvirerar pengar från andra utan deras samtycke.
Det finns goda grunder för att bara en aktör, statens (implicita) våldsmonopol, får rekvirera andras pengar med tvång. Och även där är det allt annat än enkelt eller rättfärdigat.
Den som inte förstår vilka bekymmer och juridiska komplikationer som kan (och kommer att) uppstå om liknande befogenheter ges enskilda civila särintressen har i princip inget att göra i en sådan diskussion.
Lyssnar man på dem som försvarar den sortens arrangemang och deras argument blir det uppenbart att de inte begriper frågan och att det de anför mest bara är önskningar och snömos, typ 'men det är väl bra och viktigt' ...
om det är så självklart... varför behöver man då ljuga inför domstolen?
ändamålen helgar medlen?
Lisa
jag förstår att du vill prata om annat.
Du kanske känner till fallet Torgny Gustavsson, med vandrarhemmet på Gotland. Där ljög på facket och tom regeringen inför Europadomstolen. Syftat var precis som du säger 'ändamålet helgar medlen' (OBS: inte medlem!)
Angående om det 'ljögs här' får jag passa eftersom jag inte känner till detaljerna. Det är dessutom ovidkommande för vad jag tar upp.
Det vanliga är tyvärr när det kommer intyg från fackliga sidan om något i en tvist är att man bör ta dem med ett antal nävar salt. Minns du i fallet Wild'n Fresh: HRF kablade ut pressmeddelanden om de anställda förlorade upp till 50ooo/år. Likaså, deras jurists intyganden om villkoren där. Man hittade helt enkelt på andra saker och jämförde med någon slags egen hypotes. Precis som du skriver:
"ändamålen helgar medlen?"
Men är du allvarlig: Förstår du verkligen inte problematiken med att ge enskilda organisationer, särintressen rätt att rekvirera andras pengar?
Vari bestod lögnerna om fallet Torgny Gustafsson? Första gången jag hört talas om att det förekom.
Krav på kollektivavtal tvingar varken arbetstagare eller arbetsgivare in i någon organisation. Alltså ingen negativ föreningsrättskränkning.
Jag förstår att du tycker att det är finare med individuella rättigheter före kollektiva. Jag gillar kollektiva bättre, eftersom det ger gruppen arbetare bättre villkor. Det är också så att det kollektivet består av ett gäng individer... som skulle få det sämre om de inte fick möjligheter att driva sin kamp genom kollektiva metoder.
Noterar att du hela tiden vill prata om annat. Upprepar frågan:
"Förstår du verkligen inte problematiken med att ge enskilda organisationer, särintressen rätt att rekvirera andras pengar?"
liksom du vägrar verifiera påståendet att facket ljög i fallet Torgny Gustafsson.
Jag noterar att du fortfarande undviker att svara på frågan, jag upprepar den en gång till:
"Förstår du verkligen inte problematiken med att ge enskilda organisationer, särintressen rätt att rekvirera andras pengar?"
Vidare, jag vägrar ingenting! Men jag noterar att du dels undviker att hantera den helt centrala frågan som rör ämnet (upprepade ggr) och istället kommer med lite allt möjligt annat, bla motfrågor om annat.
Jag besvarar gärna dina frågor om du ställer dem artigt. Men jag förväntar mig lite normal hyffs tillbaks, nämligen att du innan dess hanterar den grundläggande problematiken:
Civila organisationer som ges/tar sig egen 'beskattningsrätt'
Men jag tolkar iaf ditt senaste svar som att du helt medvetet vill undvika den principiella och mer grundläggande problematiken som rör ämnet:
'Privata föreningar som ges myndighetsliknande befogenheter, bla rätten att rekvirerar andras pengar för ej beställda tjänster'
Angående Gustafsson vs Staten var inte problemet att LO ljög i den tvisten, det är sas. självskrivet att LO hävdar saker som skulle tala för deras sak och förvrida det så mycket som bara går (minns att de som jobbade på Wild'n Fresh 'förlorade' 50oookr/år enl HRF, men inte i verkligheten).
Problemet var att den svenska regeringen, som för statens talan och som har sanningsplikt inför Europadomstolen hävdade saker såsom sanna som bevisligen bara var HRFs påståenden i samma konflikt, läs tex här där även hänvisningar finns till flertalet DN-artiklar.
Jonas har inga problem med att arbetsgivarnas sak i det fallet bygger på en konstruerad lögn.
Istället brer han på domslutet till nåt helt annat än vad det är hos Federley och tar därmed lögnerna till ännu högre höjder.
Micke, Torgny G var en arbetsgivare som uttryckligen inte vill associeras med vad du tycks kalla 'arbetsgivarna'.
Och som vanligt är det nästintill omöjligt att ens begripa vad ditt budskap är (utöver hopplöst förvirrat)
Domslutet gick Torgny Gustafsson emot, bla för att regeringen framförde HRFs intyggelser såsom sanning och deras tolkning såsom gällande svensk lag.
Det visade sig dessutom att dessa intygelser var (iaf delvis)fabricerade och att regeringens talesperson måste ha vetat om detta.
Men som Lisa skriver, det vinns många som menar att ändamålet helgar medlen
Lisa
Inget svar är också ett svar.
Att du så tydligt undviker frågan om problemen med 'privat beskattningsrätt' visar (sannolikt) att du inser det moraliskt djupt orättfärdiga i sådant.
Men iom att det skulle gynna den egna sidan (och motverka mer frihetliga värden som dina politiska 'motståndare' värnar om) undviker du ämnet för att det utgör en blotta som inte kan skyddas: Det snöda egenintressets.
Du får väl hoppas att inte allt för många (som inte redan är övertygade) läser och uppfattar att det är just det det ofta handlar om: att få behålla sina erövrade privilegier.
Mycket av retoriken kring just fackets särställning och lagstiftning kring arbetsmarknaden beksrivs just som 'detta har vi kämpat länge och hårt för, det ger vi inte upp utan kamp' ..
.. bla just privat beskattningsrätt. Tvåmngsmetoder mot dem som itne frivilligt vill betala (och lag-undantag för sådant) osv.
Egentligen är allt mycket enkelt och frågan huruvida någon ljugit inför Europadomstolen totalt oväsentlig. Betalda eller obetalda granskningsavgifter så är det enligt domstolens beslut inte tillåtna enligt Europakonventionen.
Sedan återvänder jag ännu en gång till självklarheter. Om jag nu inte är medlem av något fack och själv vill förhandla om min lön. Varför skall jag då betala en avgift till facket?
Snälla Lisa förklara!
pojkar, skaffa er ett liv. eller, respektera åtminstone att andra har ett. jag sitter inte lördagkvällar och bevakar min dator, jag jobbar om dagarna och gör saker på kvällarna. jag är inte er morsa som släpper allt jag har för händerna för att ni skriker.
när jag har sagt det så ska jag svara ganska kort.
ni förordar individens rätt före kollektivets, jag gör det motsatta. därför blir det svårt att föra resonemang där vi möts, för våra utgångspunkter är så vitt skilda.
det är säkert därför ni inte uppfattar att jag svarar på era frågor.
i mina ögon så upplever jag att ni heller inte blir nöjda förrän jag ändrat uppfattning.
så för att göra det enkelt för er så ska jag deklarera:
jag har inte kommit fram till mina värderingar i brist på kunskap, inte ens i brist på kunskap om era resonemang.
Det var svar nog och typiskt för vänstern. Bra att du talar klarspråk.
Kollektivets rätt skall, oavsett grundlagens bestämmelser, sättas före individens rättigheter enligt exempelvis Europakonventionen som Sverige skrev på 1995.
Sedan tror jag det i praktiken blir omöjligt för dig att svara på frågor från oliktänkande eftersom din utgångspunkt i de flesta resonemang är att sätta dig över lag och rätt.
Vi som varit med ett tag upplevde på nära håll hur det går med ekonomisk utveckling och rättsäkerhet med toppstyrda kollektiv. Exemplen förskräcker.
Jag undrar bara stillsamt om Lisas senaste kommentar tillkom sent, trött, efter mycket (annat) arbete?
Väldigt osammanhängande och förvirrat. Och jag tycker mig se flertalet försök till att vara nedlåtande också!?
Sen var inte frågan (iaf min) varför Lisa inte svarar direkt, utan om hon förstår problematiken med att ge enskilda civila föreningar 'beskattningsrätt', följt av varför hon så nogsamt undviker den frågan när hon nu ändå skriver inlägg.
Sen kan man ju undra vad 'kollektivets rättigheter' skulle kunna betyda. Speciellt när dessa dessutom påstås stå i motsats till enskildas rättigheter. Jag tror inte där finns någon substans bakom dessa tankar. Tex har jag svårt att tänka mig att Lisa vill ge några speciella rättigheter till arbetsgivarkollektivet, eller 'höginkomsttagarna'. Det vanliga är ju dessutom att dylika kollektiv är väldigt godtyckligt definerade.
I sagda fall kan man ju tex påpeka att kollektivet (bygg-)arbetare fått sina rättigheter kränkta av enskild aktör. Även om inte alla uppfattar sig lika kränkta.
Självklart har även oorganiserade haft nytta av granskningen - och domen i Europadomstolen tar inte heller ställning till det eller den eventuella skada de oorganiserade tagit av att ha varit tvungna att betala för det.
Utfallet är till Byggnads nackdel eftersom man inte i tillräcklig grad lyckats visa att de inbetalda avgifterna använts för just granskningen. Det är det enda domstolen tar hänsyn till.
Eventuella retroaktiva krav känns rätt främmande - avgifterna har inte stridit mot svensk lag, utan har reglerats i kollektivavtal. Anspråk på pengar känns mer som en önskedröm från högerns företrädare, en förhoppning som inte kommer infrias.
Skicka en kommentar