F-skattsedelns förträfflighet solkas ständigt av verkligheten. För att komma runt anställningsansvar försöker arbetsgivare in absurdum tolka sina möjligheter att ta in folk på uppdrag. Men arbetstagarbegreppet sätter krokben.
Nu visar det sig att man försökt utnyttja ett gäng polacker igen. Företaget Industri & Bygg i Karlskoga AB drabbas av en skattesmäll på drygt 274 000 kronor för år 2006 på grund av obetalda arbetsgivaravgifter för byggnadsarbetare från Polen.
Det är tyvärr så att ganska många människor som har F-skattsedel tror att det i sig gör att man i varje arbetsuppgift hos annan automatiskt blir uppdragstagare och inte arbetstagare. Alltså drabbar F-skattsedel-eländet fler än det nödvändigtvis skulle behöva.
Det är faktiskt så att det inte ens är säkert att man behöver acceptera sämre villkor än vad uppdragsgivaren annars har i sitt kollektivavtal, även om man gjort upp med uppdragsgivaren. Kan man visa på att man egentligen faller under arbetstagarbegreppet, så kan man hävda kollektivavtalets villkor. Det finns dessutom goda chanser att hävda en tillsvidareanställning.
A. Vilka villkor gäller om man är arbetstagare?
AD slog fast i domen 1990 nr. 116 att det ”inte [är] avgörande vad parterna i ett avtalsförhållande har valt att kalla sitt avtal utan hänsyn skall tas till den sakliga innebörden av avtalade och de faktiska förhållanden under vilka den ena parten har utfört arbete åt den andra.”
B. Genom rättspraxis har man kommit fram till att arbetstagarbegreppet lyder enligt följande:
1. arbetspresterande parten har att personligen utföra arbetet
2. han/hon har så gott som själv utfört arbetet
3. han/hon ställer sin arbetskraft till förfogande för arbetsuppgifter som uppkommer efterhand
4. arbetet är av varaktig karaktär
5. han/hon är, på något sätt, förhindrad att utföra liknande arbete för annan än huvudmannen
6. arbetet står under huvudmannens kontroll och det måste utföras enl hans/hennes direktiv
7. huvudmannen tillhandahåller arbetsredskap och material som krävs för arbetets utförande
8. ersättning för direkta kostnader utgår för arbetspresterande part
9. ersättning för arbetet utgår minst delvis som garanterad lön av något slag
10. han/hon är ekonomiskt och socialt jämställd med en arbetstagare
Det avgörs från fall till fall om hur många av ovanstående kriterier måste vara uppfyllda. Man säger att omständigheterna talar tillsammans vid en helhetsbedömning för eller emot föreliggande av arbetstagarbegreppet men har var för sig ingen avgörande betydelse.
C. Om man är tidsbegränsat anställ på felaktiga grunder kan man hävda tillsvidareanställning.
Paragraf 36 i LAS är är min älsklingsparagraf i LAS, så här står det:
36 § Ett anställningsavtal, som har tidsbegränsats i strid mot 4 § första stycket, skall förklaras gälla tills vidare på yrkande av arbetstagaren.Detta är några av de juridiska hindren för att skapa fullständig anarki på arbetsmarknaden med hjälp av F-skattsedeln. Arbetstagarbegreppet sätter lite käppar i hjulet för borgarnas pig-jobb. Det gör också Karlskogaföretaget och inte de polska byggnadsarbetarna skyldiga skattemyndigheterna pengar.
Om ett sådant yrkande framställs, kan domstol besluta att anställningen trots avtalet skall bestå tills tvisten har slutligt avgjorts. Arbetstagaren har rätt till lön och andra förmåner enligt 12-14 §§ så länge anställningen består.
Någon rättvisa finns det än.
11 kommentarer:
Det finns något som heter att köpa tjänster som privatperson för husreparationer etc, exempelvis från i Lettland, Polen etc verksamma en- eller flermansföretag.
Det finns inte en chans på miljarden att jag skall betala arbetsgivaravgifter för dessa tjänster. Om du inte visste det stipuleras i EG-fördraget fri rörlighet för varor, tjänster, kapital o personer. På dessa fyra fundament vilar hela EG-rätten.
jag förstår att mr. jb försöker sig på en "don't try this att work".
han kan ju önska bort att EG-fördraget inte är överordnad svensk arbetsmarknadsregler i dessa frågor. jag tror dessutom att skatteverket har god koll på det hela.
men faktum kvarstår. uppfyller man arbetstagarbegreppet så är man att betrakta som arbetstagare och arbetsgivaren har de skyldigheter som medföljer.
vill man ha det annorlunda så får man ändra i svensk lagstiftning, sverige fick garantier vid EU-inträdet att svensk arbetsrätt skulle gälla.
så;
DO TRY THIS AT WORK!
än så länge gäller det.
Lisa, du är ute och seglar ordentligt o har inget begripit som tyvärr är vanligt för vänsterförgiftade!
Köper jag en tjänst som privatperson från en svensk byggarbetare betalar jag ingen arbetsgivaravgift. Samma sak gäller självklart för andra byggarbetare från övriga EU. Eller har vi ingen fri rörlighet av tjänster?
Sedan Lisa är du tämligen korkad, EG-rätten är överordnad svensk rätt. Vi skrev ju på Romfördraget 1995. Lever du i fossiltiden?
vännen... juridiska spörsmål vinner man inte på att vara argast eller mest förolämpande.
jag tycker att du får försöka få ordning på din "netikett", för den är i princip alltid på gränsen.
Vännen, det enda Sverige fick undantag för var spritmonopolet och införslekvoter fram till utgången av 2004.
Det finns inget angivet om arbetsrätten i vårt anslutningsfördrag. Du verkar synnerligen dåligt påläst och har tydligen inget förstått. Netikett eller inte, kalla det vad du vill men håll dig åtminstone till sanningen. Gör din hemläxa ordentligt innan du skriver en massa dumheter.
jag vet inte om vad två svenska regeringar, en socialdemokratisk och en borgerlig, uttalat till EG-domstolen duger när jag gör mina uttalanden. så mina "dumheter" delar jag i sånt fall med dessa.
dessutom så misstänker jag att skatteverket känner till EG-rätten, ändå så skickar de räkningen till företaget...
men jag förstår, du hoppas kunna diskriminera folk från andra länder med hjälp av EG-rätten.
fast egentligen, om vi backar tillbaks till vad det handlade om, är man arbetstagare eller uppdragstagare.
du kanske skulle läsa ordentligt om vad jag skrivit. för det du talar om är om man är uppdragstagare.
jag har bara sagt att det inte är självklart alltid så att man är det även om man tror det. där kommer arbetstagarbegreppet in.
Vare sig borgarna eller sossarna har uttalat sig till EG-domstolen, det kommer inte ann på någon part och saknar all relevans. Sök förstå, domstolen är den dömmande makten, inget annat.
Självklart om jag köper en tjänst som privatperson, kan jag ALDRIG NÅGONSIN åläggas skyldighet att betala arbetsgivaravgifter för tjänsteföretag inom unionen. Det är en avgift eller skatt med motsvarande verkan som är förbjuden enligt Rom-fördraget.
Lär din läxa någon gång innan du skriver all dynga.
a) de har visst gjort det, Sverige var part i målet i Vaxholm, och den borgerliga regeringen uttalade att yttrandet som gjorts av den tidigare regeringen stod kvar.
b) hajar du inte arbetstagarbegreppet så är det ditt problem. men du har kanske inte läst?
Bolaget Laval var arbetsgivare och part i målet och skulle tvingas skriva kollektivavtal under förutsättning maxlön 145 kronor utbetalas, vilket är fel tågordning. Läs Zarembas utmärkta artikel om detta facksvinereri för att kasta ut några blattar från Lettland. En samling rasister är vad byggnads är.
Sedan igen, som privat uppdragsgivare kan du aldrig åläggas arbetsgivaravgift. Det ankommer den som utför jobbet.
eh... men vad rörigt... svenska staten var ju stämd och gjorde ett yttrande, visste du inte det?
och vad har zaremba med arbetstagarbegreppet att göra?
dessutom har du och zaremba missat saken, det var ett lettiskt företag som ville lönediskriminera lettiska arbetstagare i sverige. facket ställde samma krav som de gör för alla andra som arbetar i sverige.
Skicka en kommentar