Kampanjtider - part 2

Ali Esbati skrev bloginlägget ”Kampanjtider” i lördags … ikväll känner jag mig föranledd att följa upp det.

För jag var på kommunfullmäktige i Nacka och lyssnade på interpellationsdebatt. Vänsterpartiet och Socialdemokraterna hade ställt frågor till den moderatledda majoriteten om ansvar för kollektivavtalslös verksamhet som kommunen finansierar. BLOGGADENS blockad i Nacka hade föranlett detta.

Under den debatten gick moderaternas ledare Erik Langby från klarhet till klarhet. Med ett helt fantastiskt resonemang så var plötsligt Vänsterpartiet och Socialdemokraterna ansvariga för den senare tidens politisering av partsförhållandena på arbetsmarknaden! Kommunal fick dessutom goda råd (eller allvarliga förmaningar?) om hur de skulle välja sina strider och att de skulle avstå att låta sig lånas till dunkla politiska syften.

Hur kom Erik Langby fram till detta? Jo, eftersom Vänsterpartiet och Socialdemokraterna har uttryckt önskan om att man ställer krav på att kollektivavtal eller kollektivavtalsliknande villkor ska råda när ett företag utför arbete på kommunens uppdrag, så har också vi lagt oss i något som parterna ska sköta.

Det kan ju låta som att vi har gjort något som är helt nytt i kollektivavtalstecknandets historia. Men det är faktiskt inte alls så. Fram till dess att kammarrätten 1995 underkände en upphandling med krav på kollektivavtal var det något som stat och kommuner alltid gjorde. Det var normalt och inte något som betraktades som att ta ställning för den ena sidan.

Vad hade hänt? Jo, Sverige skulle införa en lag om offentlig upphandling, LOU, som ett sätt att hantera ett EG-direktiv. När Sverige gjorde det så införde man regler om att upphandlingar skulle vara ”affärsmässiga”, en svensk uppfinning.

Men det fanns de som inte ansåg att LOU borde begränsa offentlig sektor på det sättet, bl.a. Vänsterpartiet och Socialdemokraterna. Så LOU ändrades 2002 för att möjliggöra detta. Sedan sattes det till en statlig utredning, som kom med sina slutsatser våren 2006. Därför började vänsterpartister och socialdemokrater ta initiativ till att kommuner skulle åter göra det som ansågs naturligt före 1995.

Huruvida lagändringar och EG-rätten tillåter sådana krav eller inte tänker jag inte ta upp nu. Dessutom kan man komma runt det genom det sätt som Stockholms Stad ställde krav på kollektivavtalsliknande villkor i sitt projekt ”Vita jobb”.

Det föranleddes för övrigt av att man hade upptäckt att genom diverse underentreprenörer plötsligt hade svart arbetskraft som städade i Stockholms tunnelbanor. Socialdemokraten Roger Mogert, som var borgarråd i Stockholms Stad under förra mandatperioden, ville inte råka ut för att stadens skattepengar användes så slarvigt.

Vad som är anmärkningsvärt är att krav som ställs idag, 2007, påstås vara ett helt nytt sätt lägga sig i partsförhållandena. Fast det före 1995 var något som alltid gjordes.

Ännu mer anmärkningsvärt är att genom att vilja göra något som före 1995 var odramatiskt få skulden för den partipolitisering av partsförhållandena som nu pågår. Men hallå där… inom psykologin tror jag att detta är vad som kallas för projecering. Man påstår att någon annan gör det man själv håller på med. För vad är som pågår egentligen?

Jo, samtliga ungdomsförbund på högersidan bedriver en hetskampanj när Hotell och Restaurang jobbar för att teckna avtal på avtalslösa arbetsplatser i Göteborg. Det går bra för HRF med 39 företag, sen blir det stopp med företag nr 40. Hemska HRF, de gör vad de brukar när en arbetsgivare säger nej, de använder sin grundlagstadgade rätt att ta till konfliktåtgärder!

Att MUF hade långtgående planer på att hitta ett äkta hästhuvud för att skicka till HRF, det är inte att politisera och lägga sig i vad parterna gör på arbetsmarknaden?

Vidare så går kommunfullmäktiges ordförande, moderaten Mats Gerdau till angrepp på facket i Nacka. Om inte man ska partipolitisera en konflikt kanske Erik Langby borde ta sin partikamrat i örat.

Men faktiskt så måste jag säga att Erik Langby själv uppvisade en partsinlaga ikväll under debatten. Han tycker att det är ok att hans politiska styrmodell leder till att man nu saknar kollektivavtal hos 40% av hemtjänstföretagen i Nacka. Tidigare var det en 100% täckning. Han ansåg inte att hans beslut hade lett till någon ensidig nackdel för den ena parten.

Erik Langby sa dessutom att han tycker att facket och partierna till vänster bidrar till att undergräva den svenska modellen genom sitt agerande i denna fråga. Han antydde att det är vi som bidrar till att undergräva legitimiteten och det är vi som ska ha ansvar för om den inte håller.

Det är ett snyggt upplägg… påstå sig försvara en modell man tydligt jobbar för att undergräva, påstå att det är de politiska motståndarna som har ansvar för det för att vi inte förstår modellens bästa. Omdefiniera begrepp, förfalska historien. Allt för att kunna driva en politik och påstå att den är den motsatta.

Snart är det väl vårt fel att Littorin måste ge efter för den ”enorma opinion”, bestående av Svenskt Näringsliv och ungdomsförbunden till höger, och lagstifta om försämringar i konflikträtten. Allt i den svenska modellens namn. Allt för att arbetarrörelsen inte förstod sitt eget bästa.

Kampanjtider.