Vinnaren skriver historien, brukar man säga. Men det är också så att man kan försöka skriva historia för att framställa en vinnare, eller vinnaren i dålig dager. Nu DN, i dagens ledare.
Ok, den handlar om regeringen och lite annat, men där finns en vad man kan kalla halvtidsanalys av avtalsrörelsen. Tesen är att den kostar mer än vad svensk ekonomi (vilka svenskars ekonomi?) tål då Handels och Svensk Handel gjorde upp mot Svenskt Näringslivs vilja, men inom LO-samordningen, och att Gruvtolvan driver helt galna krav utöver centralt avtal och utom LO-samordningen.
Men frågan är om vad det var som drev gruvarbetarna till strejk, och det har ju också avslöjats. LKAB skötte inte sina lokala åtaganden. Inom det centrala avtalet alltså. T.ex. att diskutera utlägget av löneutrymmet, definiera löneutrymmet, bestämma vad som ingår i utlägg och inte. Sen ville man ha kompensation för åren man stått tillbaka, under avtalsnivåerna som var tidigare. LKAB sa att facket borde inte vilja ha konjunkturanpassade löner, men det är ju vad de haft under ett antal svåra år. Det gör sig inte att bara kasta ur sig sin tolkning och sen gå därifrån med utgångspunkten "take it or leave it". Det är inte att förhandla.
Det är nog inte tid för att skriva 2007 års gruvstrejks historia än, saker och ting är ju inte klart. Men än så länge har fakta om att LKAB vägrade förhandla framkommit. Nu sitter de och förhandlar.
Att göra en halvtidsanalys av avtalsrörelsen där man på felaktig grund säger att gruvarbetarna fått utöver LO-samordningen, samtidigt som man dessutom tycker att det är galet med ett avtal inom LO-samordningen... det är rörigt det. Men man vill väl skriva historia före den är klar, så man garanterar vem som äger sanningen.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar